Page 403 - Tres modelos comparados de función pública y sus procesos de selección

AnálisistÚIpr()ctdimitnt(JtÚstkccióntÚptN(Jnalniúuadminùtraci(Jntspúblicastspafl(Júu
de potestades discrecionales, puesto que siempre que la Adminisrracién pueda elegir entremásdeunaactuaciónposible,deberámotivarselección+u.
B) El juicio de discrecionalidad técnica del 6rgano de selecci6n
Anosotrosnosinteresareferiremosenestetrabajoa[adiscrecionaiidadtécnicacomo
subespècie de la discrecionalidad administrariva, a pesar de que se pueda sostener comoapuntaMARTiNBULLINGER,unaconsideraciénunitariadeladiscrecio­ nalidadadrninisrrarivacomo"habilitaciónparacomplerarensedeaplicativasupues­ tOS de hecho normativos o imperfecros a ínacabados'<v.
Los matices propios de ciertos procedimientos administrativos aconsejan, en este sentido, desglosar en el seno de [a genérica discrecionalidad administrativa, a la denominada discrecionalidad técnica. En concreto, a nosotros nos compete ahora el análisis de la discrecionalidad técnica de los órganos selectivos de la Administración enelmomentoenquevaloranaloscandidatosparaelingresoalafunciónpúbli­ ca33. La noción de discrecionalidad técnica podría susranciarse en dos piezas, una actividadvalorativafundamentadaenreglasdeunaciencia,disciplineoarteyuna actividad que se expresa en juicios que consienten un margen, aunque sea mínimo, de opuiabdidad'e-.
43> La pol¿mica sobre l. necesidad.u, mOliYllr .ClOS dioc=ionales. h. sido =in,menle pues,. sob", la m .... a ruz de dos pronunciamienlOs del Tribun.l Supremo de 30 de noviembre de 1999 y de 12 de diciembre de 10D0, ambos sob", la fal..demo,ivaciónen,uosdeno",br.tmien'odecier""cargosjudicialaporpaneddConsejoGeneraldelPoder Judicial. Todos los argumen'o, ,oslenidos por el Tribunal Supremo a favor del. innecesariedad de mo,ivar. que varian de una sentençja a la Olra, han sido r.b.. idos por autorizada docrrina y emendemos que de forma acerrada en esta ocasión. Para profundizar en este asun'o vid, BOCANEGRA SIERRA, R_ Y HUERGO LORA. A. "Un poso atrá, en el control judióaldeladiscœcionalidad:surollfu,iónronlosconcep""jurldirosind.,.rmin.dosyladispensadeldeberd.mmi· vor".R,viftaEspañolatÚO,,,,h.Ad",¡'';"rati"".no)111.1001.BACIGALUPOSAGGESE,M_"En'ornoalamotiva· ció" de los actoS di,crecionales em:mado. d. órganos colegiado" ,Debe el Consoio Gonoral dol Poder Judicial motivar los non,bramien'o, de carácrer discrecional?", R,,,,úa Españolade O,,,,/'o Ad",¡''¡''rativo. nO 107, 2000 Y también en otro trabajo dd mismo auto' denomin.do "Disc"cionalidad, conupto,junt/i,olindeurminadtisy motivtICión de 1m duisw_ ""minulral;"",",dellibroOisc",âonalid"dAdminisrratiua.Controljudicial",op.ci,.. pág.27Ysig.
ll Prólogo a la monografia de BACIGALUPO SAGGESE, M., La dHcrl!Cio",slidad ""minurratiua (E.sm.num normal;",., clmlro!judicialy I,mùes comtilUdo""k M lU atribución). Ed. Marcial Pon•• Madrid. 1997, pág. i l.
)) Diferonre, pl.meamien,,,, y consecuencias .. deriYlln de o,ras manifes,ac;ones de l. discrecionalidad ,écn;CI. en 6rga' nos ..le«ionodores de concurso. d mt,i!os (ron el propó,ito de proveor puestoS d. lrabajo, no de adjudicarlo, por pri· mera vez)yórganosacru.n,e;en dámbi,oaCl.dlmico.Asiloponedereli.veTARDIOPATO,J.À,en DmtroljurisJk· clonal de <oncu,.,o, de mmws, oposidon"1 ndmr"r' acadimicos, Ed_ Civi,.. , Madrid. 1986, p:!g. 203.
• 301 lGARTÚA SAlAVERRlA, J. Dur"ôonalidtuJ "mica. mo';uaáóny controljurisdi«ional Edi,. Civitas- IVAP. Madrid, 1998, pág. 28.
40'1